Civil Lydighedsnægtelse, Libertas Nr. 3
Af Henry D. Thoreau, Gyldendal 1984, 96 s.
Anmeldt af Niels E. Borges Marts 1988
Individualismen sejrede sig til døde i vesten, og af den grund er Thoreau, som er ud af en kvækerfamilie, tiltrængt læsning. Individualister kan ikke samles om individets rettigheder, mener Ebbe Kløvedal i forordet. Kløvedal er en typisk kulturradikal, og af den grund prioriteres civile rettigheder højt på ønskelisten. Mennesker, som er interesserede i at tage ansvaret for sig selv som individ, kan stadig lære en masse af Thoreau. Typisk holdes individets fane højt samtidig med, at økonomiske rettigheder totalt underlægges restriktioner og tvang, Kløvedal øjner ingen kontradiktion.
Thoreau hylder fanske libertariansk »det styre er bedst, som overhovedet ikke regerer« (p. 23). Dette lægges til grund for Thoreaus vægring mod stat, værnepligt og krig.
Er man utilfreds med styret og finder det utåleligt, mener Thoreau, at retten til oprør og lydighedsnægtelse er legitim. Kritikken af staten er klassisk anarkistisk: »Således når staten aldrig bevidst ind til et menneskes intellekt eller moranske sans, kun til hans krop, hans sanser. Den er ikke udstyret med nogen overvættes forstand eller hæderlighed, kun med en overvættes fysisk styrke. Men jeg er ikke født til tvang, jeg vil trække vejret på min egen manér.« (p. 44).
Alligevel roser han USA's konstitutionelle rettigheder og finder dem beundringsværdige. Distancen tilden klassiske anarkisme er derved lagt, da accepten af staten kommer til udtryk.
Thoreau tror, at staten kan gøres fri og blive oplyst, når den anerkender individet »… som en højere og uafhængig magt, som staten skylder al sin egen magt og autoritet.« (p. 51).
Thoreau fantaserer, som Platon og Thomas Moore, om den fuldkomne og gode statsdannelse, som er retfærdig og kun kontrollerer, om borgerne er gode naboer og medmennesker.
Thoreau lægger ud med originale og prisværdige tanker om det enkelte individs samvittighed og ender i staten med »det menneskelige ansigt«. Den individualistiske etik overføres til kollektivet staten, på trods af tidligere beskrivelser af staten som ondets rod (p. 36).
Selv om Thoreaus tanker er åbenlyst kontradiktionære, er bogen nogenlunde udbytterig. Den giver indirekte indsigt i Ebbe Kløvedals marxistiske tanker om individuelle rettigheder på den ene side og den altdominerende stat på den anden.
